lördag, juli 17, 2010

Men kyrkan!!

Kyrkan på Öland ville ge kollekten till en ung man som blivit dömd för misshandel. Han hade slagit till en kille på 16 år. Kyrkan tycket synd om den unge mannen som dömdes till skadestånd och dagsböter så de samlade ihop lite pengar till förövaren så han skulle kunna göra sig skuldfri.

- Om någon upprepade gånger säger att alla ölänningar är dumma i huvudet får man räkna med att det smäller. Jag försvarar inte våld - men man kan säga att 19-åringen slog ett slag för Öland, säger prästen Dag Sandahl.

Fast nog låter det som att prästen försvarar våld? Och dessutom förminskar det genom att försöka skoja lite om det. Nu var det här en ångerfull gärningsman som tackade nej till kyrkans insamlade pengar för han tyckte han hade möjlighet att betala ändå. Och det var strongt tycker jag.

Kyrkans handling i det här fallet har jag svårt att förstå. Om någon döms till böter och skadestånd och ingen annan påföljd så blir det ju som att han inte får något straff om kyrkan går in och betalar det. Om de vill stötta förövaren kan de ju göra det på andra sätt. Det bör tilläggas att kyrkan också hade ett ickevåldsprojekt för konfirmanderna och att pengarna gick till det istället, allt enligt förövarens önskemål.

I Lilla Staden är svenska kyrkan väldigt bra på att stötta brottsoffer, både genom att dela med sig av sin kompetens till olika verksamheter som stödjer brottsoffer, genom att skänka kollekten runt Brottsofferdagen och FN:s internationella dag för avskaffande av våld mot kvinnor. Dessutom har jag möjlighet att, i enskilda fall där socialtjänstens byråkrati ställer till det, ringa och be om enstaka bidrag till våldsutsatta kvinnor som hamnat i ekonomiskt trångmål. Vi har ett mycket gott samarbete - hurra för Svenska Kyrkan i Lilla Staden!

2 kommentarer:

Vonkis sa...

Föga förvånande att det var Dag Sandahl som stod bakom det här med kollekten, det är inte första gången han figurerar i kvällspressen direkt.

Miss Gillette sa...

Jag känner också igen namnet på prällen, även om jag inte lagt på minnet i vilka sammanhang han har figurerat. Oaktat det tycker jag att han talar emot sig själv i en och samma mening, nämligen den där han säger att han inte försvarar våld. Jag kan inte vränga till nåt annat sätt att se på stödaktionen än som en sympatiyttring för en våldshandling. Hur menar karln? (Retorisk fråga.)

Och visst var det bra av killen att inte ta emot pengarna.