Skolinspektionen äger

Citat ur Skolinspektionens beslut:

"Enligt de intervjuade eleverna så öppnade sex till nio av de äldre eleverna från såväl Björke som Gransäter dörren till rummet där två av de yngre eleverna befann sig. De äldre eleverna släckte lampan och ombad de yngre eleverna att lägga sig på golvet på magen. Den ena av eleverna fick en ögonbindel för ögonen. De äldre eleverna anklagade de yngre för att de hade talat nedsättande om Gransäters elevhem och som straff för detta så skulle de brännmärkas med bokstaven B för Björke. De äldre eleverna tog fram ett strykjärn som de kopplade in i väggen och vek upp skjortorna på de yngre eleverna. De äldre eleverna höll det nu uppvärmda strykjärnet mot ryggen på den ena av de yngre eleverna. Den yngre eleven skrek till, och då lyfte de äldre eleverna strykjärnet från ryggen. Sedan skulle samma ritual genomföras på den andra yngre eleven, men då räckte inte sladden, och sladden till strykjärnet drogs ur av de äldre eleverna. Ånga droppade ner på den andra yngre elevens rygg och därefter höll de äldre eleverna strykjärnet, som då hade svalnat något, mot den andra elevens rygg. När även denna elev skrek till, så tog de äldre elevema bort strykjärnet. Efter att detta var genomfört sa de äldre eleverna "Välkomna till Strömbro ikväll". Därefter gick de äldre eleverna ut, med avsikt att besöka andra yngre elever på deras rum".

Citat från en styrelseledamot:
"Det är ingen åtgärd som är riktad mot några specifika elever med inslag av mobbning eller kränkning, förutom det som skedde i helgen som man mer får betrakta som en olyckshändelse".

I intervju med Skolinspektionen anser internatchefen:
"att händelsen är att anse som kränkande behandling, att han inte ser det som en olycka men att det heller inte fanns något uppsåt att skada med strykjärnet, utan att syftet mer var att skrämmas".

Styrelseledamoten bagatelliserar incidenten på ett sätt som är både kränkande mot de som utsatts och skrämmande utifrån den position hen besitter. Internatchefen inser att det kanske är att ta det hela lite väl långt genom att kalla det för en olycka (no shit Sherlock), men anser alltså att ovan beskrivna situation var för att "skrämmas". Okej. Då undrar jag bara; hur mycket grad av våld skulle behövas för att internatchefen skulle tycka att det fanns uppsåt att skada?! Ja, för jag vet inte, jag kanske är extra känslig, men jag inbillar mig att några fler vuxna (och barn också för den delen) än jag menar att om en sätter i sladden i ett strykjärn så att det blir varmt och sedan håller strykjärnet mot huden på en människa så finns det ett helt klart uppenbart uppsåt att skada någon.

Med personer i ledningen som har ovanstående inställning - hur skulle situationer som ovan beskrivs kunna undvikas på skolan?!

Och. Tänk om det vore på din arbetsplats allt detta hade skett. Alla incidenter som till slut ledde fram till Skolinspektionens beslut. Och den som till slut gjorde att bägaren rann över. Om det var på min. Om det var mig de hade bränt på ryggen med ett strykjärn. Och så hade socialnämndens ordförande sagt att det var en "olyckshändelse". Och min verksamhetschef hade sagt att ingen av de nio hade haft uppsåt att skada mig, de ville bara "skrämmas". Det skulle ju aldrig hända att de uttryckte sig så.

Det säger en del om hur Lundsberg ser på barn.

Jag har svårt att förstå:
1. Hur vuxna med ett uns engagemang i barn och pedagogik har valt att fortsätta arbeta på en skola som har och under en lång tid har haft så uppenbara problem med allvarlig pennalism
2. Hur föräldrar med ett uns kärlek till sina barn har valt att skicka sina barn till en skola som har och under en lång tid har haft så uppenbara problem med allvarlig pennalism

Men nu behöver jag inte förstå. För idag fattade Skolinspektionen ett beslut som förhoppningsvis blir spiken i kistan för en skola som inte är värd namnet.